据《24 小时太阳报》（Il Sole 24 Ore）11 月 14 日报道，意大利最高法院（Corte di Cassazione）在第 29047/2026 号裁定（ordinanza）中指出：员工因涉嫌滥用第 104/1992 号法律规定的照护假（俗称 104 假）而被解雇、诉至法院时，如果通话记录（tabulati telefonici）与员工的说法相矛盾，法官不能不作任何解释就认定这些记录无关紧要；必须正面回应这些数据，否则判决理由只是「表面理由」（motivazione apparente），判决因此无效。
案件当事人是一家超市的员工，2024 年 2 月 29 日以「正当理由」（giusta causa）被解雇，公司指她有三次滥用了用于照顾残障母亲的 104 假。她的说法是：父亲打电话告知需要帮忙后，她夜里赶去父母家，有几次还有朋友陪同。公司委托私家侦探调查过她的行踪，诉讼中又调取了通话记录。记录显示，1 月 14 日、30 日和 31 日她与父母之间并无通话，而按她本人的说法，1 月 15 日和 31 日两次夜间前往正是父亲来电引起的。
一审法院（Tribunale）认为她的说法前后不一，驳回了她对解雇的异议；佩鲁贾上诉法院（Corte d'appello di Perugia）则改判，依据朋友的证言和她本人的陈述认定夜间照护属实，判令恢复工作，并按《劳动者法》（Statuto dei lavoratori）第 18 条第 4 款给予赔偿和补缴社保。上诉法院对通话记录只提了一句「没有提供新的证据」。最高法院认为这正是问题所在：既然员工自己说是父亲的电话促使她出门，而恰恰这些电话不存在，上诉法院就必须说明为什么光凭陪同者的证言就足以证明照护属实。
需要注意的是，这是最高法院针对个案作出的裁定，处理的是上诉判决的说理是否充分，并没有就这名员工是否确实滥用 104 假作出最终结论；裁定所表达的原则对下级法院审理同类案件有指导意义，但不是一条新的法律规定。报道没有说明此案后续如何重审。
对使用 104 假的员工来说，这起案件说明，在解雇诉讼中，侦探调查和通话记录都可能被作为证据审查。具体权利与义务以法律原文和法院裁定全文为准，遇到相关纠纷可向工会、Patronato 或劳动法律师咨询。
