据《24小时太阳报》法规频道报道，坎帕尼亚大区卡塞塔省的阿韦尔萨法院（Tribunale di Aversa）第二庭在2026年7月19日第2616号判决中重申：公寓楼里的监控探头必须装得有针对性、合乎比例，不得拍到多余的范围；但如果没做到这一点，主张精神损害赔偿（danno non patrimoniale）的一方仍然必须提出并证明自己受到了什么具体后果，这种证明可以借助简单推定完成。
案子起因是几名业主起诉邻居：要求拆除装在楼梯平台等共用部分的私人拍摄设备（理由是侵犯隐私），并要求把摆在楼梯上的花盆挪走（理由是妨碍通行），同时索赔。原告称监控对着自家门口、对相关空间形成了系统性监视；索赔请求还援引了此前依民事诉讼法第700条作出的紧急措施，那份措施已责令拆除拍摄设备。被告是安装设备的一对夫妇，他们主张对方的诉讼属于反复的无理缠讼，并称设备已经拆掉、花盆也不妨碍通行，要求驳回起诉、确认争议已经消失。
判决还专门讨论了装在被告自家门上的电子猫眼（spioncino，俗称「魔眼」）：这类小设备能显示并录下动态画面，但功能远不如普通监控——镜头固定、不能转动，也没有可调整拍摄方向的操作装置，拍不到固定视角以外的东西。
关于「什么情况下才赔」，判决援引最高法院2026年3月10日第5382号判决所确认的既定立场：精神损害即使源于人格权受侵害，也不是自动产生的，而是一种「后果性损害」，须由索赔方提出并证明，证明可以用简单推定完成。换句话说，仅仅存在一个不合规的探头，并不当然等于能拿到赔偿金。是否酌情估算赔偿数额由事实审法官判断，需综合考虑受害人的职业与社会处境、侵害行为的严重程度、传播范围等因素。至于「受了什么损害」，判决提到的典型表现是健康层面的压力、焦虑，以及知道自己在私人空间里被持续注视、拍摄所产生的强烈不适与压迫感；同时强调隐私受侵害要获赔，侵害必须达到「严重」程度，要在保护受害人与相互容忍之间做权衡，只有超出可容忍限度、并非细枝末节的损害才赔。
效力范围需要说清楚：阿韦尔萨法院这份判决是普通法院一审判决，直接约束的只是本案当事人，不自动适用于所有同类纠纷；它援引的最高法院立场则是各级法院普遍参照的裁判倾向。对住在公寓楼里的读者，实际能用上的是两点：装监控前先确认拍摄范围只覆盖自家门口等必要区域，不要越界拍到共用部分或邻居家门；真起了纠纷，仅说「我被拍了」通常不够，需要具体说明并证明由此产生的后果。以上为对该报道的整理，具体以判决原文为准；涉及自身纠纷建议咨询律师或楼宇管理员（amministratore di condominio），涉及个人数据保护的规则可向意大利个人数据保护局（Garante privacy）查询。
