据意大利法律专业媒体 Diritto.it 报道，欧洲联盟法院（Corte di giustizia dell'Unione europea，CGUE）第二庭于 2026 年 9 月 3 日在 C-60/25 号案中作出判决：欧盟委员会关于 Euribor 被操纵的处罚决定，不能单凭其本身就让一份房贷合同里的 Euribor 计息条款归于无效。这件事与很多在意华人有关——买房、开店、办厂借的浮动利率贷款，绝大多数就是「Euribor＋固定点差」这一套算法。
案子的由来是一份 2005 年 12 月 15 日签订的不动产抵押贷款合同。合同约定头半年按 3,60% 计息，此后利率为六个月期 Euribor 加 1,50% 的固定点差。借款人要求重新核算利息并确认自己的反索债权，理由之一是计息条款不确定、不可靠。奥里斯塔诺法院（Tribunale di Oristano）一审驳回，认为利率挂钩的是事先确定、不由银行自由裁量的标准。借款人上诉时援引欧盟委员会在 AT.39914 号案（欧元利率衍生品案）中于 2013 年和 2016 年作出的两份决定，主张 Euribor 被操纵已获认定。卡利亚里上诉法院（Corte d'appello di Cagliari）发现意大利司法实践存在分歧，遂向欧盟法院提请先决裁决。
欧盟法院的论证分两层。第一层：依《欧盟运行条约》第 101 条第 2 款，被禁止的卡特尔协议无效是绝对的、任何人都可以主张，且及于过去与将来的效果——这一点判决并未削弱。第二层是关键：这种欧盟法上的无效，只针对卡特尔协议本身那些违反第 101 条第 1 款的条款，不会自动传导到其他只是使用了受影响经济数据的合同；对其余合同关系的后果，须由本国法官依据本国法认定。本案中银行并未参与该卡特尔，贷款合同只是把 Euribor 当作外部参数来计算浮动利率，合同本身也不是为执行卡特尔而订立，因此法院排除了「委员会决定＝条款当然无效」的推论。判决同时明确：这不等于说所有 Euribor 条款都有效、都不受审查。
另一个要点是欧盟法院对第 1/2003 号条例第 16 条的界定。该条禁止各国法官作出与欧盟委员会决定相抵触的裁判，但法院说明，本国法官只须尊重委员会实际认定的内容，即违法行为在实质、主体、时间与地域四个方面的性质和范围，不能把它扩张成一个覆盖未经审查的市场、主体和经济后果的普遍推定。委员会认定的是欧元利率衍生品市场上一项持续违法行为，各参与方的具体时间段落在 2005 年 9 月 29 日至 2008 年 5 月 30 日之间，且该违法行为被定性为「以目的为限制竞争」——认定时无须量化其效果。正因如此，这些决定本身并不能证明每一期房贷利息所依据的 Euribor 官方报价被改变了多少。
这份判决是欧盟法院就欧盟法解释作出的先决裁决：它约束提请裁决的卡利亚里上诉法院，也是各成员国法院解释欧盟法时的依据，但它不直接判定个案的胜负，也没有触及若干仍然开放的问题——合同透明度、《银行法》（TUB）第 117 条、消费者合同中的不公平条款、意大利民法典第 1346 条与第 1418 条上的无效，以及 2019 年起 Euribor 计算方法变更带来的影响，都不在本次解释范围内。对借款人而言，现实的变化是举证门槛提高了：不能只说「Euribor 被操纵过」，还要说明是哪家银行、在哪个时间段、针对哪一个报价、对自己合同产生了什么效果。判决另提到，借款人可依《银行法》第 119 条第 4 款在该条规定的范围内向银行索取合同与账目文件。以上均以判决与法条官方文本为准；手上有浮动利率房贷、想核对银行算法或考虑维权的读者，建议先找律师或消费者协会（associazione dei consumatori）逐条评估自己的合同，不要凭一条新闻直接起诉。
