据意大利中小企业资讯网站 PMI.it 报道，最高法院（Corte di Cassazione）2026 年 7 月 2 日作出第 22621 号判决，驳回了一家化学制药企业的上诉，维持了下级法院让被解雇员工复职的裁决。案情是：该员工在病假期间三次被 INPS 派出的医生上门检查（visita fiscale）没有查到人，公司据此以「正当理由」（giusta causa）解雇了他。
关键在于检查记录怎么写。三次中，有两次记录写的是「此地址查无此人／无人应答」，第三次落空是因为员工当时在做理疗，而他事先没有向公司报备。威尼斯的一审法院和上诉法院都认定，这类记录含义是双向的——既可能说明员工不在家，也可能说明医生没找到地址；再加上员工事后及时作了说明，且在相近日期进行的其他几次上门检查都顺利见到了人，说明这处住址并不难找，因此判决解雇无效，依《劳动者法》（Statuto dei lavoratori）第 18 条第 4 款判令复职并支付赔偿金。
最高法院这次讲清了两层规则。第一层是证明力：医生的检查记录属于公务人员出具的文书，能证明的是这名公务人员「做了什么、看到了什么」，并不能自动证明一句含糊记录背后的含义；因此企业援引民法典第 2700 条主张该记录具有特殊证明力被驳回，另一方也无需为此提起文书虚假之诉（querela di falso）。第二层是举证责任：按 1966 年第 604 号法律第 5 条，纪律性解雇中证明解雇事实成立的责任在雇主，本案中记录本身两可，公司没能证明员工在应在家的时段离开了住所。
判决还确认了另一条对打工者更实用的规则：如果集体合同（CCNL）已经把某种行为写明并规定了保留性处分（sanzione conservativa，即不解除劳动关系的处分），雇主就不能对同一行为动用开除这种驱逐性处分。本案中「外出理疗未事先通知公司」正好落在化学制药行业集体合同第 31 条和第 38 条的范围内，对应的是保留性处分，所以解雇被推翻。对于适用《劳动者法》第 18 条的老合同，复职直接来自该条第 4 款；对 2015 年 3 月 7 日之后入职、适用第 23/2015 号立法令的员工，宪法法院 2024 年 7 月 16 日第 129 号判决也得出了同样的结论。
需要分清的是，病假津贴被扣和被开除是两回事。按 1983 年第 463 号法令第 5 条第 14 款（经第 638/1983 号法律转换），无故缺席检查的，津贴按递进档次自动扣减：头 10 天不发、第 11 至 19 天减半、从第 20 天起停发；而解雇则要另行经过比例性审查，不是一缺席就成立。
提示：本文所述为个案判决——最高法院是终审，其效力直接及于本案当事人，同时为同类纠纷确立了裁判取向，但并不等于一条对所有人自动适用的新规定；每个人的情况还要看自己所属行业集体合同（CCNL）怎么写。病假期间被要求解释、或已经收到纪律处分通知的读者，请以判决原文和自己合同的条款为准，并及时找工会（sindacato）、Patronato 或劳动法律师咨询，纪律程序的答辩有严格时限。
